Critik'Us : Vikings (History)

Posted by KiffAtttiude on March 10 2013, 20:11pm

Categories: #critique, #vikings, #saison 1, #nouveaute

Les journalistes de la presse écrite américaine se sont intéressés cette semaine à la dernière création de Michael Hirst qui fait la part belle a l'un des plus populaires vikings de tous les temps, Ragnar Lodbrol, qui a régné sur le Danemark et la Suède.

Alors qu'ont il pensés de cette nouveauté lancée depuis le 3 mars 2013 et de la prestation des acteurs (Gabriel Byrne, Travis Fimmel, Jessalyn Gilsig, Katheryn Winnick) qui y jouent ?

Hitfix

Ça s'appelle Vikings . C'est à propos de Vikings. Et ça démarre plutôt bien (...) Fimmel , un ex mannequin dont l'arrivée à la télévision il y a une dizaine d'années via Tarzan a été plutôt rude, est devenu un comédien plutôt intéressant. Le personnage de Ragnar lui permet en outre de jouer sur ses points forts: une présence physique imposante, une vraie stature à l'écran, un regard un peu fou qui laisse transparaître une certaine intelligence. Ses scènes les plus prenantes sont celles où Ragnar est au repos, réfléchissant à sa prochaine manoeuvre, dans ces moments-là Fimmel accroche vraiment la lumière." **** 1/2

The Washington post

"Vikings est irriguée par une vitalité impérieuse, vorace, tendue et même sexy, décrivant bien son monde hyper macho. Les personnages que nous suivons sont des meurtriers, des voleurs et parfois des violeurs, passant en revue un arsenal de failles morales que les téléspectateurs du câble doivent accepter, comme il est souvent de rigueur. D'une certaine manière, il s'agit d'une nouvelle variation autour de la figure de Tony Soprano, la série mettant l'accent sur la fierté intrinsèque et la noblesse de cette tribu de brigands et de rustres." ****

The Hollywood reporter

"S'il est clair que Vikings ne sera jamais Game of Thrones , c'est une série qui devient de plus en plus divertissante au fil des épisodes. Elle ne présume pas de ses forces et, malgré sa diffusion sur History Channel, Hirst n'a pas la même latitude en ce qui concerne le sexe et la nudité que celle qu'il avait sur Showtime, mais devrait malgré tout trouver son public, plutôt jeune et plutôt mâle." *** 1/2

Entertainment weekly

"Vikings est une création de Michael Hirst, lequel avait déjà imaginé The Tudors pour Showtime, et sa nouvelle série est clairement destinée à occuper le même terrain que celui de Game of Thrones . Ce qu'ont ces deux shows, et qui manque cruellement à Vikings, est une vraie intrigue. Pour la plupart, les personnages présentés inspirent peu d'intérêt." *** 1/2

New York post

"Vikings est majoritairement une série pesante et qui ne va nulle part alors que, ironiquement, elle ne cesse de parler d'ailleurs, en l'occurrence l'Ouest (...) La série contient une belle ration de combats à l'épée, de vols, de scènes de sexe loin d'être sexy (sans nudité) et de litres de sang, ce qui devrait plaire aux fans du genre. Le jeu des comédiens n'est pas bon - Fimmel a deux expressions : la suffisance et... la suffisance - et les dialogues sont parfois involontairement hilarants." **

San Francisco chronicle

"Les personnages sont intéressants, de nombreux détails sur la vie et la culture des Vikings sont intrigants, et les prestations sont dans l'ensemble assez bonnes. Et pourtant la série n'a aucune intrigue prenante, et seulement quelques éclairs d'action. Il y a par contre du dialogue, beaucoup de dialogue. En fait il y a sans doute autant de texte dans Vikings que dans une pièce d'Ibsen, et encore moins d'action." **